主持人 朱雲漢
WDSI研究團隊主持人
中央研究院院士、台灣大學政治系教授、蔣經國國際學術基金會執行長
我們這個研究計畫，事實上是劉院長開始發起，最初很多的原創性理念都是受他啟發。我們在他所勾勒一個大的框架之下，從一個社會科學比較嚴謹的角度來轉化成比較系統性的、精確性的一個全球客觀的評比。
我必須說，我個人一向把這個計畫看成是對我及其他整個團隊一個非常大的挑戰，甚至可以說，在學術工作上三十多年，這是最大的一個挑戰。我認為這個計畫一方面是希望能夠為人類的未來發展的道路提出一種新的，至少是說有中華文明底蘊的主張；另方面，作為各個不同的社會文明之間對話的一個起點，來共同思考──當地球很快要從七十多億邁向一百億的這樣一種深層的挑戰的情況之下，最根本的核子大戰陰影也沒有消除，地球生態陷入失衡狀態這樣的危機也沒有真正的緩解，然後人類不同社會之間因為資源、貧富差距、宗教跟種族的各種的隔閡跟歧見所導致的不幸、衝突及對立，也逐漸升溫。這些問題其實需要一套更宏觀、更以整個人類或整個天下為包容的思路，來對人類共同的未來做更好的努力。
我們在這個基本的框架之下，首先一個非常大的挑戰是如何把三個領域以及辨識出來的11個面向，進一步找到真正可操作具體的指標。這些指標在它的定義上，要跟原來的基本概念、面向緊密相扣，而且具備代表性。當指標最終確立時，其實是在雙向進行，一方面，它是一個有系統的，從核心理念到具體可操作指標之間環環相扣；另方面，這些指標也需要既有的國際組織、智庫、NGO、其他的研究機構、還有各國政府，他們已經能夠公佈或蒐集到比較可靠性的指標，以資藉助借用，因為我們也沒有那個人力自己去全部重新建構，那個是聯合國做的事情，不是我們一個小團隊在當前的情況下所能夠承擔的任務。但是，我們在找的過程裡面其實非常慎重。第一個，這個指標雖然是某個機構發布的，比如說瑞典的SIPRI發布，它怎麼界定？它的來源是怎麼來的？它是不是original？還是說它又引用了別人或借用別人？那我們最終會回到原點，去看它的定義，再去看它多年發布這個資料的具體數據，再來選擇要不要採用，所以這個是我認為大概主要的功夫就是花在這兩個過程。
那麼，雖然當我們現在每一個面向，它對應的這個具體指標不一定完全一樣，最少的可能至少是3個，多的呢？甚至有些像「經社賦權」，我們認為可能內涵很豐富，而且它又非常重要，所以可以高達12個。它多的話，在整個綜合指標計算裡面，權重就相對比較大。
我們這個計畫現在有一個logo，這個最好的詮釋者不是我，要請劉院長來闡述。不過我個人認為說，我們這個logo裡面，其實是兩組的理念結合在一起。首先，從學術角度來看的話，王道思想它同時要回答三個大的人類生存發展的問題。一個是在一個社會之內怎麼樣把人跟人的關係、群體跟群體關係，做一個比較合理而且是有一種永續發展理念來安排。再過來，就是說我們要跟人跟自然之間要取得一個和諧，而且不能把子孫的份額，現在就把它提前消耗殆盡，所以要達成人和人、自然之間的協調跟和諧。再來，就是在全球範圍裡面，我們民族和民族之間、國家和國家之間、文明和文明之間，怎麼樣能夠不但是和平相處而且是共生共榮，所以這是三個大的課題，王道思想的三個大課題。在抽象層次，又跟王道它原來的哲學體系裡面，它所要表達的精神也是互通的，因為王這個字，王道的這個王，是天地人要能夠貫通，當我們把這個人可以擴大理解就是天地跟生命跟life，即sky, earth跟life。我想這個之間要怎麼樣有機的結合，而且說明它們之間是相生相剋、息息相關的一種關聯性。
目前我們74國家的排名，最初步的一個結果。三個面向上，其實名列前茅多是耳熟能詳、也常被認為是模範生的國家，特別是北歐，我們看綜合指標，第一是瑞典，其次是挪威、丹麥、瑞士跟芬蘭，那麼這五個裡面有四個就是Nordic country，北歐國家。裡面比較突出的，就是一群本來不是一個非常高所得的，一般來講，也不是工業發展非常進步，過去曾經是東歐的國家，它們同時保有引進的市場經濟、資本主義的一些活力，且保存很多既有社會主義的那種均衡社會保障的措施，而且它本身對於環保各方面來講，也有很好的文化上的一種傳承，所以像Croatia（克羅埃西亞）居然可以在環境指標上可以超過北歐國家，這是一個很有趣的發現。
另外可能各位會問說，為什麼是74國家？聯合國的17個永續發展目標，可以評量一百多個國家。我們應該這麼說，我們的面向，尤其在全球倫理方面它涵蓋的這個內涵，其實要比UNDP的還要更廣，很多資料不見得很容易蒐集到非常完整。有很多國際組織可能在部分國家有殘缺值，或是有些國際組織也沒有，然後在各國發布的資料裡面它可能也不完整，對我們來講一個國家資料比如說接近三分之一，如果都是不完整的話，那我們就只好暫時放棄，以後再找機會慢慢把它補強。
那另外，人口小於一百萬的這些非常小的國家，暫時不擺在我們的初期工作。當然，我們這個計畫還會持續進行，而且我們現在只是針對2018進行發布，將來我們還會繼續做持續性的研究。它可以在方法上更嚴謹，也可以在國家的覆蓋面上更為完整。
大家一定對接下來這個非常有興趣，台灣在74個國家裡面排名，坦白說不是特別突出，我們其實是排在幾乎中間，平均分數是6.55（全部國家平均分數為6.527），也不是太理想。我們用的尺度比較特殊，是用11這個分位，經過標準處理化，最高分是11，最低分是1，1，其實就是等於0的意思。稍微值得欣慰是說，其實美國只比台灣高一個名次而已。美國是一個四萬多美金人均的一個富裕社會，可是它表現在所有的發達國家裡面是最落後的，在「全球倫理」、在「包容發展」都有很多缺陷。美國的人均壽命在所有OECD國家裡面是敬陪末座的，而且還在退步之中。為什麼？它現在因為自殺、長期毒品，然後槍枝氾濫，這比率還在上升，所以它的人均壽命還在往下走，它離中國大陸人均壽命只差1.3歲。反過來講，也是因為它社會內部各種問題累積非常嚴重，社會衝突、矛盾，所以才會有川普這樣的民粹陣容冒出來。
而亞洲最好的國家是日本，它在全球排名是16。很多排名居高的國家都是小國寡民，人均資源很豐富，像是森林、湖泊等。所以日本不容易，它的耕地並不多，也沒有太多天然資源，以一億人口以上的國家，就全世界範疇來看的話，這表現是最好的，其它人口多的大國都很難表現好，因為包袱太重。
以三個面向來說，將全部74個國家整體排下來，圖表中，紅線是我們綜合指標的平均數，沒有完全滿分的，也沒有全都零鴨蛋，大部分，最低的到三點幾，高的話到九點幾。但是大家可以看出來，另外三個面向的指數結果跟這個平均指數之間，並不是完全扣在一起，也就是說這三個面向它的確是在呈現三個各自不同的表現，不能相互替代。
有些國家，因為各種社會發展條件落後，包容發展不可能太高分。它們的現況還在貧困中，工業還沒起步，衛生條件、教育建設各方面尚未成熟，不過在自然資源方面，反而落後有落後的優勢，在人均的發經濟展或許不夠好，環境保護方面卻可以做得很好。
全球倫理方面，大國之間有時候差距會很大。有些國家愛好和平，非常願意協助其他國家發展，而且遵守所有做為國際社會一個好的成員該盡的義務及該遵守的國際規範；但有些國家紀錄就非常差。至於小國家，坦白說，它最多只能盡義務而已，不可能有太多貢獻，它沒有能力，只能等待別人來協助它，所以在有些方面就很難得分，比如提供獎學金給別的國家，或提供外援、技術援助等方面，當然北歐國家一定可以得到比較好的分數。所以我們可以觀察到這樣的差距。
就第一名的瑞典跟美國的比較，可以發現兩者差別很大，瑞典幾乎在每一方面都名列前茅，都在前五名內；美國只有在「包容發展」還可以，畢竟是一個富裕社會，但在「全球倫理」方面，在「環境均衡」方面，它對地球來講是一個很大的負擔，對全球的和平，對國家及文明之間的和諧，美國往往是一個製造問題的，而不是解決問題的來源，所以這方面它失分也非常的大。
另外來看到中國大陸跟台灣，差距其實不大，分別是40名跟36名。當然我們有先天上受到的侷限性，台灣在全球倫理這一塊，因為我們不是聯合國的會員國，有些事情我們想要插手也插不了手，想要出力也出不了力，譬如說國際的這個Peacekeeping Forces，就是和平維持部隊，現在中國大陸就出資金來講，它是全球第二大，就人力投入，它是全球最多的等等，然後它現在援外的計畫各方面來講，當然要比我們覆蓋面跟深度廣度都要超過非常多，所以我們在部分方面，因為我們的國際地位本身很難得，所以當然會吃虧。不過即使不要看這一塊，還是可以看出台灣在環境永續這一塊做的真的是不夠，我們的碳排放，很多環境各方面還有非常大的改善空間。至於包容性發展，台灣本身就做得不錯，但中國大陸在過去四十年的進步也是非常可觀，我剛提到中國大陸的人均壽命跟美國之間只差1.3歲。人均壽命是一個非常重要的指標，它需要各種條件一起能夠達到標準，包含糧食、供應、水、衛生、治安、社會治理、疾病控制、醫療水平，以及自然災害的抵禦能力，所以這是一個非常有代表性的指標，值得我們思考，台灣在很多方面需要更大的突破跟進步。
因為時間的關係，我想就大概將整體性的發現，跟各位做簡單的報告，稍後我們三位成員還會就他們各別負責的部分再做進一步說明，我先到這邊暫時告一段落，謝謝大家。
更多與談內容請見以下影片